司法�；�，历来是维护消费者合法权益的一个重要途径。走到打官司这一步，常常是被侵权的消费者尝试了其他途径之后的无奈之举。司法的公正、公平，往往是消费者的最后希望。每年消费者权益�；さ乃痉ㄊ导�，都会出现一些经典的判例。这些经典判例，是最现实、最生动、最有说服力的先例，为将来的司法实践起到了很好的示范作用。
1：大连46名奥克斯车主一审获判退车
案情：2005年3月，进入车市一年多的奥克斯集团退出汽车业。此后，由于无法再向车主提供正常的售后保修，引发全国奥克斯车主的投诉。
2005年7月，辽宁省大连市车主张旭洋向大连市甘井子区人民法院提交了诉状，将沈阳奥克斯汽车有限公司、奥克斯集团有限公司等4家企业告上了法庭，随后，大连45位车主加入到维权阵营中，联合提起诉讼。奥克斯车主诉称，由于奥克斯汽车厂商对外一直声称卖的是奥克斯汽车，但实际上奥克斯汽车并没有出现在国家发改委的公告中，车主拿到手的都是黑豹汽车。因此，车主起诉奥克斯涉嫌非法生产、销售拼装汽车，欺诈消费者，并要求被告全款退车，并赔偿原告上牌、保险、装潢等相关费用。
结论：2006年12月7日，大连市甘井子区人民法院做出一审判决，判令沈阳奥克斯汽车有限公司、奥克斯集团有限公司于判决生效后10日内，返还张旭洋等46名原告购车款，并向每人赔偿办理牌照等损失人民币1万余元。沈阳富桑黑豹有限责任公司对上述两被告赔偿事项承担连带责任。
突破：奥克斯退出汽车行业引起了轩然大波，是奥克斯集团和汽车业内人士始料未及的。奥克斯在退出汽车行业后，对于售后问题没有充分的考虑和准备，因此，导致了问题的严重化。汽车行业退出机制的欠缺，或许使奥克斯没有对消费者的利益给予足够的重视，可是车主的坚决维权，让其无法摆脱干系。
本判例的突出特点是判奥克斯集团也承担法律，一方面这一判决使执行有了可靠的保障，另一方面也给类似纠纷中如何最大限度地�；は颜呷ㄒ媸髁⒖山杓乃痉ū旮�。
2：“禁收开瓶费”首获司法支持
案情：自带酒水到北京湘水之珠大酒楼消费，王先生被强收100元“开瓶费”。王先生认为，对方是“强制消费者消费”。于是，将湘水之珠大酒楼告上法院。
结论：2006年12月，北京市海淀区人民法院审理后认为，按照《消法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠大酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”的内容是单方意思表示，应属无效。据此，该院一审判决湘水之珠大酒楼向王先生加收开瓶服务费的做法，侵害了王先生的公平交易权，属于不当得利，应予返还其100元开瓶服务费。
突破：多年来，从各地消协炮轰“开瓶费”，到各地饮食协会声援餐饮企业“谢绝自带酒水”，关于自带酒水收开瓶费的争论逐步升级，渐渐演变成了一场扯不断、理还乱的拉锯战。该案的判决结果，再一次告诉世人，餐饮企业收取开瓶费不仅不得人心，而且也得不到司法机关的支持。同时，也为取消开瓶费的呼声注入了一针强心剂。
[1] [2] [3] [4] [5] [下一页]
