- 谷歌版权门：专家称“免费即不侵权”不成立
谷歌“版权门”撞上政策风向标
专家认为“免费即不侵权”之说不成立
近日，国家版权局下发的一份通知，使得原本就风头正劲的谷歌版权事件，犹如往热油锅加盐一般。
在这份通知里，国家版权局联合其他三部委，要求我国各地进一步提高图书馆著作权�；さ囊馐�，除法律法规明确规定的例外情况，未经著作权人许可，图书馆不得擅自复制或通过信息网络传播他人享有著作权的作品。
谷歌原本雄心勃勃地进军我国数字图书馆市场，结果因为版权问题惹了众怒，遭遇多数作家的口诛笔伐。正在悬而未决的当口，政府这样一纸严把图书馆版权关的通知出炉，怪不得有评论人士惊呼：政府也祭出“反谷歌”大旗了！
战火由欧美烧向中国
其实，与谷歌五年前就启动数字图书馆计划相比，国内至今才传出反对意见，已有些“后知后觉”了。
早在2004年，谷歌公司就开始寻求与图书馆和出版商合作，大量扫描图书，欲打造世界上最大的数字图书馆，目前，它已完成了约700万册图书的电子扫描工作。然而，由于谷歌没有通报著作权所有者，数字图书馆计划一直游弋在法律的灰色地带，麻烦不断，已引发了美国、欧洲范围内的多起版权纠纷。
战火燃至中国。据中国文字著作权协会(以下简称文著协)10月份公布的数据，我国570位权利人的17922部作品，在未经授权情况下已被谷歌扫描上网。消息一出，全国轰动。谷歌赶紧挂出和解声明，称被扫描进其数字图书馆的每本书，其著作权所有人可获得不少于60美元的赔偿，以后还能获得图书在线阅读收入的63%，前提是本人需在2010年6月5日之前提出申请。
我本有心向明月，奈何明月照沟渠———作家们根本不买谷歌这个账，纷纷对谷歌说“不”。作家陈村就愤愤然称：“60美元就想把人打发了？他们做梦去吧！”毕淑敏也认为，谷歌此举对著作权人来说很不公平……在文著协倡导下，数百名作家发起了引人眼球的反谷歌维权运动。
根据文著协通报的进展，在与谷歌图书搜索战略合作部亚太区首席代表埃瑞克·哈特曼进行的首轮会谈中，埃瑞克已承认数字图书馆在收录各国图书时均未获得授权，其扫描收录的中国著作权人的版权作品数量，也远远超过文著协此前公布的数字。
首轮会谈为文著协、我国著作权人与谷歌的继续洽谈建立了正式联系，文著协常务副总干事张洪波表示，接下来在本月11日或12日，电话通报谷歌提交美国法院的和解协议修订版的情况，本月16日，双方还将进行下一轮正式会谈。
传播文明还是垄断文明
对谷歌数字图书馆的争议实际上由来已久。赞成派认为，这项“前无古人”的宏大工程打破了时间空间的限制，只要能上网，地球上任何一处的人们都能轻松阅读大英图书馆的孤本印刷版《圣经》或翻看美国国会图书馆中的中国古代地方志，这将对人类文化的传播和文明的交流起到不可估量的促进作用，谷歌做了件大好事。
而反对者的理由也非常站得住脚：谷歌拿别人的东西却不和人家打招呼，事发后反而要让著作权所有人主动来找谷歌，其行径公然违背了国际社会关于著作权�；さ幕就ㄔ�；而且免费不等于公益，其本身就是一种商业模式，万一谷歌掌握了绝大多数的读者和作者群，等于是相当程度的全球文化控制权掌握在一个营利性公司的手里，后患无穷。
况且在我国，数字图书企业从诞生之日起就一直版权官司缠身，所以尽管我国数字图书行业起步并不晚，但发展一直很艰难。于是，当内忧又遇上外患，有人就将谷歌版权门事件提高到了民族尊严的高度，呼吁抵制谷歌入侵，此观点无疑给此次事件又罩上了别样的浓重色彩。
一时间孰是孰非，难有论断。
免费并不意味不侵权
按照埃瑞克的说法，按照美国法律，只有商业用途才涉及侵权，而数字图书馆会免费提供给全球用户使用，所以并不承认自己侵权。
免费了就不侵权吗？在美国合法就等于在中国合法吗？答案是否定的。
11月9日，北京市京伦律师事务所律师曹旭升告诉记者，尽管我国的著作权法、信息网络传播权�；ぬ趵辉诠谟行�，不能涉及域外，但事实上，即便在世界范围内，对复制权、传播权的法律�；ひ惨殉晌系耐缰魅ū；ぬ逑抵凶钪匾ɡ�，1996年，世界知识产权组织制定《世界知识产权组织版权条约》和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》，明确赋予了对复制权、传播权的法律�；げ⒅鸾ケ幻拦�、欧盟等接受，这些国家还制定了相关的国内法予以实施。2007年，这两个国际条约在我国得以正式生效�！八晕蘼鄄握瘴夜闹魅ǚ�、信息网络传播权�；ぬ趵�，还是参照两个国际条约，谷歌都已对中国作家构成了侵权，‘在美国合法’的借口也是站不住脚的�！�
这个观点与文著协之前的表态也相符：谷歌应遵守美国加入的国际版权公约，遵循“先授权后使用”的基本原则，也就是必须首先取得著作权人的授权，洽谈著作权使用费，然后才能去扫描、传播和使用受版权�；さ淖髌�。
北京邮电大学网络法律研究中心主任刘德良教授告诉记者，具体而言，谷歌实际上涉及到版权法的两个问题：一是谷歌的数字化行为或扫描行为；二是谷歌向读者提供网上浏览图书内容的行为。对于前者，如果未经包括作者和出版商的授权，就是一种侵犯复制权的行为。对于后者，尽管谷歌声称不收钱，但是如果将来其万一在展示页面上显示广告的话，就会构成侵权。
“如果既没有显示广告、对于用户又是免费浏览，谷歌是否属于合理使用？这就应该视其向公众展示页面或内容的多少、是否影响了版权人的市场份额而定。如果展示内容较多或影响了版权人的市场份额，尽管是免费阅读，其行为仍然构成侵权。如果展示的内容很少，基本只是扫描目录，才可能不构成侵权�！绷醯铝冀馐�。
本报将继续关注谷歌侵权事件的进展。
本报记者 王晓雁
本报北京11月11日讯
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved