(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　文/薛涌

　　 “敢于为自己的利益说话”相对而言更朴素一些。但是，如果把这种立场当作是健康的现象，甚至是民主的表现，则未免天真

　　本届两会，有政协委员女富豪张茵女士成为媒体的焦点。许多人攻击她只为自己的利益说话。但更有许多辩护者，认为她为自己说话并没有错，每个政协委员都应该为自己所代表的利益说话。

　　“敢于为自己的利益说话”这种观念，当然相对而言更朴素一些。但是，如果把这种立场当作是健康的现象，甚至是民主的表现，则未免天真。

　　现代的民主政治，是一种代议政治，需要职业政治家在政治利益博弈中代表选民的利益。但是，这并不等于说每一个国会议员都成了某一阶层的代表。以美国政治而言：参议员一个州就有两名，一个自称代表某一阶层的利益的人，根本不可能被选上。众议员的选区一般要小一些，其选区内的选民成分也可能狭窄一些。比如有的选区几乎全是黑人，有的选区非常贫困等等。结果，众议员中容易出现一些“极端分子”，因为一个小选区的选民比较极端的话，这样的人就能当选。甚至还会出现“单一议题”候选人：即只关心一个问题。比如纽约州有位护士，她丈夫乘火车上班时被一位突然在车厢里开枪扫射的歹徒打死。她因此对枪支管理之松懈极其愤怒，于是以限制枪支为纲领，最后当选为众议员。

　　不过，即使是这样的人，也要触动各阶层的神经，很难以一个阶层的利益当选，毕竟单一阶层的选区基本不存在。实质上，不管是参议员还是众议员，都必须在本选区内成为共识的创造者，建立广泛的政治联盟，然后带着本选区的共识，到国会进行博弈。

　　当然，我们不时听到美国的政治家在鼓吹为中产阶级而战。这似乎就是代表一个阶层了。其实不然。中产阶级在美国是一个政治概念，那些无家可归者和亿万富翁之间的人，几乎都可以叫中产阶级。这个词几乎成了选民的同义词。所以，每个政治家都自称为这个阶层而战，其实说的是为90%人口的利益而战，绝非代表一个特殊阶层。

　　那么，一些利益集团是否就没有途径在政治上表达自己的利益呢？当然不是。其中一个最重要的渠道，就是游说�；�盛顿的游说团是出名的。各大企业和利益集团都投了大量的资金雇用游说团向政治家陈述自己的利益。也正因为如此，游说团的名声不好，一到选举年就成了众矢之的。不过，游说团毕竟体现了言论自由的原则；况且不仅是大公司，一些职业和社会团体，如教师工会、妇女组织、宗教组织、工会等等，也都用游说团。这种方式，仍然属于正常的政治过程。除此而外，国会经常组织听证会，请有关专家来作证。比如比尔•盖茨就是经济问题听证会的�？�。另外，政府出于特殊需要，也会找有关企业或者团体进行公开的或者秘密的咨询。

　　如今中国正处于一个“民主是个好东西”的时代，加强两会的政治职能已经成了当务之急。两会的委员代表们，也应该认清自己的政治责任。这种责任，更像是民主社会中的国会议员，其角色是在自己的选区中制造共识，而不是激化矛盾。

　　这次张茵女士自称她“代表本阶层的利益”，体现了政治意识上的幼稚。她发展出那么大的企业，是成功人士。她本阶层利益的需求，政府当然需要倾听。她如果有话要说，应该到各种听证会和咨询会上去说。如果这些还不够，也可以雇用游说团与政府进行特别沟通。但是，作为一个政协委员，就应该代表更广泛的利益，在各种互相冲突的利益中寻求政治联盟。如果各位代表放弃了这种创造共识的基本政治责任，各自只为自己的利益说话，那么大家到了两会，岂不吵成一锅粥了？这样只能带来政治瘫痪。

　　这次两会，以张茵女士为代表的企业家显山露水，被称为“新阶层”，发出了强大的政治声音。相比之下，占人口大多数的工人、农民代表，则不过是出来和领导人握握手，照张像而已。这不禁让我想起了市场经济的祖师爷亚当•斯密。他生活在市场经济发达、工商阶层崛起的时代。但是，他却反复指出：工商阶层势力太大，最值得警惕。其中一个理由，就是工商阶层影响国会的能力迅速膨胀，使别的阶层难以与之抗衡。他主张市场经济时先为穷人说话，而不是先为富人说话�？吹苯裰泄�，有的是为富人说话的，如今富人也自己说话了。但是，谁来为一般的老百姓说话呢？这就是我们这个市场经济所缺乏的东西�！�

　　(作者为美国Sulfk大学学者)