新闻背景：江苏徐州立法禁人肉搜索 情节严重半年禁止上网

　　1月18日，《徐州市计算机信息系统安全�；ぬ趵�》经江苏省十一届人大常委会第七次会议通过。该条例对人肉搜索明确说“不”。根据这一条例，未经允许，擅自散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等违法行为人，最高可�？�5000元。(1月19日《新京报》)

　　去年年底，全国人大常委会在对侵权责任法草案进行分组审议时，便因为“死亡博客”事件而拟对人肉搜索做出具体规定。结合具体的公共事件进行分析不难发现，我们在为周久耕事件见证网络监督“低成本，高效率”欢呼的同时，“死亡博客”事件当事人诉讼网站侵犯隐私权、名誉权而胜诉的事实，更为我们思考人肉搜索边界问题提供了难得的实例。

　　前不久,网民自发制定了“人肉搜索公约”，约定“以网络道德为准绳，尽量不参与搜索他人隐私”、“保证不在公共场所公布他人隐私”等规定。但为了不损害人肉搜索在网络监督方面的重要价值，公约又说明：“对于涉及‘贪污、腐败’、‘惩恶扬善’可以不受约束”。

　　有论者在谈到立法规范人肉搜索时认为，如果有官员财产公开申报法和个人信息�；しㄗ魑�兜底保证，那么，侵权责任法草案就没必要单独开辟章节，对人肉搜索边界做出规范。这样说当然没有问题。但问题的关键是，在兜底的法律并没有完备出台之前，立法对人肉搜索边界进行规范，是正当其时的务实举措，不宜将这种做法简单视为越俎代庖。

　　原因很简单，对人肉搜索立法规范，问题的关键，不是由哪些法律多角度、全方位规范的问题，而是，对人肉搜索规范，能否像“人肉搜索公约”那样，全面明晰和厘清其边界，肯定其正面的价值和意义；不是像徐州市出台的条例那样，打着�；す�民隐私权、名誉权的旗号，貌似公正公允，实则将人肉搜索武断定性，全面禁止和否定。

　　具体到用法律法规在厘清人肉搜索边界时，一方面，既能约束参与人肉搜索的公众，能够把握好道德和法律的底线，自觉尊重当事人的各种公民权益。另一方面，对于人肉搜索在反腐等方面有益的部分，法律法规不能以各种名义简单打压，一句话，如何立法厘清人肉搜索的边界，考验着相关立法部门的能力和智慧——但前提是，决不能像徐州市出台的条例那样，简单禁止。 (李记)