中新网9月17日电《中国经济时报》刊登孔林的文章，指出教育资源不平等在客观上导致了义务教育的“市场化”，从而使得教育乱收费屡禁不止。
文章说，教育乱收费问题的责任并不全在学校方面。有些学校确实是在认真地执行政府之收费规定的，起码并无违规的故意，但总有学生家长“主动”将钱送上门来。钱数少的时候，学校当然不为所动；但当数额足够大的时候，有些学�！暗膊蛔∮栈蟆�，便收了。只要学�？谧右豢�，发现甜头大大的有，自然就会一发而不可收拾。
那么，学生家长为什么要主动给学校送钱？文章指出，其关键在于，虽然整体来说义务教育资源供给充足，无奈学校之间的差别化现象日益严重，有的好得很，有的则差得多。如此一来，义务教育的供求关系就发生了变化，差的学校固然过剩得很，但好的学校便一下子供不应求了。而作为家长的，都有着“不让孩子输在起跑线上”的起码愿望，于是无不使出浑身解数往好学校里挤，如果没有特别的路子，或孩子的成绩并不具有竞争优势的时候，许多家长便想按照市场经济的规律，通过金钱的作用来弥补。
金钱的威力当然巨大，许多本不该市场化的东西，经不住它的巨大冲击，已然“市场化”了，比如权力，比如义务教育等等。权力的市场化，自然就是腐败；而义务教育的市场化，当然就是屡禁不止的“乱收费”。
由于不同的学校所提供的是不同质量的教育产品，所以按质论价就成了天经地义。差一些的学校是免费的；好一些的学校，如区重点以及普通学校里的实验班、重点班之类，便可以合理合法地收费了，至于再高级一些的市重点，价格当然就“更上一层楼”了。
市场的基本规则就是按质论价，既然政府许可义务教育市场化或部分市场化，然后再指责学�！奥沂辗选�，道理上就有些说不通。
一方面，重点学校的收费资格是经过政府批准的，学校按规定收费既合理又合法。虽说政府对收费价格有控制，但只要市场因素一介入，政府的控制便鞭长莫及。因为严峻的供求矛盾摆在那里，许多家长拿着钱都怕找不到门子送，政府如何控制得了？真要控制得严了，“交易”便转入地下进行，奈何？
另一方面，政府不但没有在平衡学校之间的资源方面有所作为，反而继续进一步地加剧这种不平衡，目前北京地区还在搞什么“示范�！苯ㄉ�，一旦成为“示范�！�，师资力量、教学设施的配备自不用说，连体育馆、游泳馆都是必不可少的。如此“示范�！苯ǔ�，便自然会有家长自动拿着钱送上门来。
简而言之，政府一方面通过加剧教育资源的不平等，在客观上推进义务教育的“市场化”，另一方面又在努力地打击教育“乱收费”，即使不是表演，起码也是南辕北辙、费力不讨好的。(孔林)
